Opinião: A tomada do Talibã do Afeganistão não foi inesperada nem repentina

A tomada completa do Afeganistão pelo Talibã foi “repentina” e “inesperada” apenas para aqueles que não têm prestado atenção à implosão do país nos últimos meses. Havia certamente excepcionais, entre eles uma variedade de colunistas de Política Externa, que, até 28 de julho, estavam instando os leitores a parar de “assumir que o Talibã vencerá”. Mas desde outubro de 2020, quando o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, anunciou que as tropas americanas deixariam o país (uma política que a Administração Biden adotou ansiosamente), a grande maioria dos relatórios sobre o futuro do Afeganistão têm sido unânimes: após uma retirada militar americana, o Talibã assumiria todo o país com pouco atraso, e quase certamente sem enfrentar resistências significativas.

Esta foi certamente a visão no Afeganistão, onde famílias desesperadas têm deixado o país por muitos meses. As recentes imagens chocantes de homens afegãos agarrados a aviões de transporte americanos não foram o início de um êxodo desesperado do país. Em vez disso, estes foram os últimos grupos de pessoas que, por uma variedade de razões, não abandonaram a capital anteriormente. A realidade iminente da aquisição do Talibã tem sido reconhecida especialmente por mulheres nos centros urbanos. Eles estão se preparando há meses para a mudança na liderança da nação, queimando suas roupas ocidentais e jogando fora seus kits de maquiagem.

Enquanto isso, países como a Rússia e o Reino Unido têm se preparado ativamente para lidar com o Talibã como o governo do Afeganistão. Foi há quase cinco semanas, quando Ben Wallace, ministro da Defesa da Grã-Bretanha, indiscutivelmente o parceiro internacional mais próximo dos Estados Unidos, anunciou que Londres estava preparada para “trabalhar com o Talibã, caso eles cheguem ao poder”. Logo depois, o antigo ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, chamou o Talibã de “atores racionais” e alertou o governo afegão que ele correria o risco de perder o controle de todo o país ao não entrar em um acordo negociado com os militantes.

Há meses, praticamente todos os principais jornais de todos os países da Ásia têm feito extensas análises de como será a região quando — não se — o Talibã retornar ao governo. A Índia vem se preparando para se tornar “um estado de linha de frente contra o terror” uma vez que o “Talibã 2.0” esteja no comando. Observadores das antigas Repúblicas Soviéticas da Ásia Central têm discutido o que deve ser feito “após a queda do Afeganistão”. E, literalmente, todos os outros países da região imediata têm reforçado suas forças fronteiriças em antecipação à queda de Cabul e outros grandes centros urbanos em todo o Afeganistão. Até mesmo as Nações Unidas estão no jogo, alertando já em 22 de julho que, “com o Talibã fazendo rápidos ganhos em todo o Afeganistão, há uma preocupação generalizada de que o grupo tomará o controle do país”.

Também está claro a partir de relatórios de código aberto que a inteligência dos Estados Unidos não desviou significativamente da opinião majoritária expressa por observadores experientes. Em 23 de julho, o diretor da Agência Central de Inteligência, William Burns, disse que os talibãs estavam “provavelmente na posição militar mais forte em que estão desde 2001”, e reconheceu a possibilidade de que “o governo afegão possa cair à medida que o Talibã avança”. Burns estava expressando o que era claramente a opinião majoritária entre analistas de toda a comunidade de inteligência dos EUA, que, em 16 de julho, estavam constantemente pintando “uma imagem sombria do avanço acelerado do Talibã em todo o Afeganistão e a ameaça potencial que representa para a capital de Cabul, alertando que o grupo militante poderia em breve ter um estrangulamento em grande parte do país na esteira da retirada das tropas dos EUA”. Em 22 de julho, o general Mark Milley, presidente do Estado-Maior Conjunto, ecoou o aviso de Burns, alertando os legisladores para a “possibilidade de uma completa tomada talibã” do Afeganistão, após a retirada das tropas americanas. Naquela época, até mesmo ex-funcionários da inteligência, como o general aposentado David Petraeus, que não têm acesso a relatórios secretos de inteligência, estavam avisando que, sem a presença de tropas americanas, “as forças afegãs fariam […] abandonar seus postos, fugir do Talibã ou se render “em massa.

Então, por que a atual liderança política dos Estados Unidos não levou em conta esses avisos consistentes das próprias pessoas que fornecem-lhe inteligência acionável ao tomar decisões de alto risco? Pode-se pensar em uma infinidade de razões. Estes diferem pouco das razões pelas quais George Bush Jr. estava determinado a “trazer democracia” para o Iraque em 2003, mesmo quando ele foi avisado por seus próprios funcionários da inteligência que tal movimento desencadearia uma guerra civil entre as populações sunitas e xiitas do país. Ou as razões pelas quais Barack Obama decidiu declarar um “fim à guerra” no Iraque em 2013, apesar de preocupações concretas entre especialistas em inteligência de que tal movimento ajudaria a insurgência sunita e permitiria que ela se transformasse no Estado Islâmico. Ou mesmo as razões pelas quais Donald Trump decidiu “trazer as tropas para casa” do Afeganistão em 2020, apesar de não ter sido informado em termos incertos de que isso entregaria o país de volta ao Talibã. Em todos esses casos, o problema não destoava da precisão da inteligência. Em vez disso, residia com a teimosa recusa da liderança política americana em levar em conta a inteligência ao tomar decisões críticas que afetam a segurança nacional e internacional.

Em última análise, chamar a tomada do Talibã da “repentina” e “inesperada” do Afeganistão é um insulto à multidão de observadores — americanos e outros — que têm narrado a gradual implosão do país nos últimos anos. Também serve àqueles — republicanos ou democratas — que pretendem usar essa calamidade internacional para marcar pontos políticos baratos nas costas do povo que sofre do Afeganistão.